Комитет Государственной Думы по энергетике обсудил законопроект связанный с повышением безопасности и надежности теплоснабжения.

Вчера, 27 сентября, в Комитете Государственной Думы по энергетике прошел «круглый стол» на тему: «Вопросы законодательного регулирования реформирования и модернизации коммунальной энергетики на примере проекта ФЗ № 508673-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу обеспечения бесперебойного тепло-, водоснабжения и водоотведения».

Обсуждаемый законопроект связан с повышением безопасности и надежности тепло-, водоснабжения и водоотведения. По этому документу уже поступают комментарии от городов, хозяйствующих субъектов. В основном они негативные. На «круглом столе» мы совместно обсудили недоработки законопроекта.

В своем выступлении я подчеркнул, что проектом ФЗ вносятся изменения и в ФЗ 161 – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым создание унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности в качестве теплоснабжающих организаций, не допускается. Унитарное предприятие не может осуществлять деятельность в качестве теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Таким образом, запрет на создание унитарных предприятий для осуществления деятельности в качестве теплоснабжающих организаций противоречит нормативным правовым актам и ограничивает права субъектов РФ и муниципальных образований по созданию муниципальных предприятий, а также по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности субъекта РФ, и муниципальным имуществом.

Предлагаемая законопроектом норма расторжения концессионных соглашений и договоров аренды в случае публичного управления снижает привлекательность отрасли для привлечения инвестиций.

При реализации предлагаемой процедуры внешнего управления, владельцы на срок до года теряют право распоряжаться своим имуществом, а по окончании публичного управления будут нести все риски ухудшения финансового состояния организации и технического состояния объектов теплоснабжения.

Более того, процедура возвращения собственности законному владельцу после окончания периода внешнего управления вообще в законопроекте не прописана, очевидно, авторы просто не рассматривали такую возможность.

При чтении законопроекта возникает вопрос откуда у нормальной «подхватывающей» теплоснабжающей организации, которой тарифы начисляются в таком же порядке, как и попавшей в кризисное состояние, деньги на восстановление теплоснабжения в системе, которую она берет в публичное управление? Из тарифов, собранных совсем с других потребителей и на другие цели? Или законопроектом для этого изначально предполагается совершенно особая организация, которая имеет свободные средства за счет иных видов деятельности? По крайней мере, в законопроекте должно быть прописано, из каких источников и в каком порядке «подхватывающая» теплоснабжающая организация имеет право финансировать внешнее управление.

Даже этот далеко не полный перечень замечаний показывает однозначно, что положения закона, при его принятии, могут быть использованы при недобросовестной конкуренции, административном воздействии на субъекты бизнеса, рейдерстве и изъятии собственности у теплоснабжающих и теплосетевых организаций, владельцев объектов теплоснабжения. Законопроект требует серьезной доработки.